Tags

, , , , , , ,

Authors remark: this article was written in 2011 and partly updated in 2014. In April 2015 the case was presented in a conference at the University of Geneva based on more recent research. The following pdf hold the slides: Hans Talhoffer and the case of Hans Villenbach 2015

Between 1427 and 1434 during (or after) his duty for the diocese of Salzbourg Hans Talhoffer was arrested and questioned in Salzbourg on the demands of Hans von Villenbach, a footman to the Duke III Albrecht in Bavaria, a Wittelsbacher. Hans Talhoffer was accused to have murdered Wilhelm von Villenbach on behalf of Jacob Auer, a Nuremberg merchant. Talhoffer was soon set free after being interviewed.

In September 1434 Hanns von Villenbach took a Nuremburger citizen named Jacob Auer into imprisonment accusing him to have inflicted his brothers death. He caught Jacob Auer near Landsberg, took him to Hohenschwangau and finally to the Hohenburg (the castle of Jörg Frauenberger to Hag)

Hanns von Villenbach confined Auer at the Hohenburg, a castle belonging to Georg Frauenberger zum Hag (another servicemen of the prince-archebishop). Some nobles declared a Feud to support Hanns von Villenbach and started looting.

Emperor Sigismund and the Duke of Bavaria told von Villenbach to set Auer free, but he disagreed until Georg Frauenberger conciliated him to do so. So Jacob Auer was free again one year later. But the Feud continued despite the attempts of Emperor Sigismund, of Bishop Peter zu Augsburg, and of Duke Frederic to Austria. There was happy looting at the possessions of the Nuremburg citizens until 1436 when the Feud ended.

The Politics

The German Roman Emperor Sigismund of Luxembourg was not amused with Venice conquering more and more land in the north of Italy (e.g  Friuli). So he went to war in 1411 and 1418 but that did not work out as expected. And so he ordered a  blockade against trading with Venice. In July and October 1417 he informed all cities that they are not to have any trading connection to Venice because of the ongoing war.

2 July 1418 – König Sigismund verbietet der Stadt Nürnberg mit der Stadt Venedig, mit der er trotz der Verföhnungsversuche des Papster Martin V. im Kriege stehe, Handel zu treiben. Sie hatte sich Übergriffe erlaubt gegen Patriarch Ludwig von Aquileia, gegen Bern (Verona), Padua, Vicenza.

 StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 595

Ten years later at the 2nd February 1427 Emperor Sigismund informed the cities Frankfurt etc. that his blockade of trading with Venice is still in effect. But was it really? And what happened to merchants ignoring the blockade order?

Money rules!

The merchants of the big cities needed the trading route to Venice. The route from Nuremberg, Salzbourg, Villach to Venice was one of the heavy frequented trading routes in medieval times over the mountains of the Alps. In fact the blockade did not harm Venice but it cut down the income of the Austrian and German cities. They where suddenly cut of from the trading goods of half of the known world. And from the free cities the emperor got his incume. So in fact the blockade harmed the emperor more than Venice. Because Venice just changed the intermediary distributors. The goods still reached the customers but they took new and longer routes and got expensive.

The Dukes of Bavaria gave the merchants of Nuremberg letters of escort and some exemption from custom duties to help them. And the emperor needed good relations to the city and merchants of Nuremberg too. After all they were the one who payed his soldiers. So even if the merchants did some trading with Venice the emperor tended to ignore it or at least did not want to punish them heavily. So in 1418, 1420, and 1430 we know from the archives of Venice that several merchants from Nuremberg had been in Venice and from the Regesten and the Nuremberg Archives we have records of the fines they payed if they were caught. Those fines were high, but in comparison to the income of one of those wagon trains full of goods, they were acceptable.

To flank his edict of the blockade the emperor gave some knights “letters of margue”:  the right to stop wagons and seize the goods. If the merchant had good relations to court and payed their fines, the wagons and goods are to return. But most of the knights capable of robbing well protected wagon trains, were not interested in “giving back”. Such knights were the brothers Villenbach and Konrad von Magenbuch.

The prequel of the case

In summer of 1426 the Nuremberg merchants had a wagon train on the so called “Obere Große Tiroler Salzstraße” (Upper Tyrol Salt Road). The road was connecting Nuremberg, Donauwörth, Augsburg, Innsbruck, the Reschen-Scheideck-Pass with Venice. Nuremberg merchanges had been to Venice more than once during the blockade in 1418 and 1420. Sigwein and Auer and other merchants had payed a fine in 1420. They already calculated the payment of the fine into their calculation. They had nine wagons full of valuable goods like velvet and silk from the known world brought with them from Venice. A fortune of a small dukedom.

1426 Jacob Tetinger, Seiz Schmelzing; ferner Konrad Babenberger, Paul Teufel, Nyklas Granetl, Ludwig Gruber, Konrad Kugler, Hans Waltstromeyer und Konrad Paumgartner, Seytz Oesterreicher, Ulrich Hirschvogel, Bartholomeus Knebel, Kunz Imhof, Nyclas Jacob, denen allen von zwei Adeligen aus Schwabenland, Hans von Vilibach und Konrad von Magenbuch, Waaren auf dem Wege aus Venedig weggeführt wurden; [10]

Not far from Landsberg near Augsburg, around 200km from their hometown Nuremberg it happened. Knights and mercenaries raided the wagon train, and stole the wagons and goods. They were experienced and brutal fighters. According to similar cases such raiding crews consisted at least 200 men under weapons. The leaders of that crew had been Hans von Villenbach and Konrad von Magenbuch.

Between Jan and July 1429 the city of Laufen (Archbishop of Salzburg) was ordered to take a wagon train into custody on behalf of Hans and Wilheim von Villenbach, and Konrad und Ruland von Freiberg.

In the same time-frame Wilhelm of Villenbach was killed.

TH VI1420 2015b family tree 1The Villenbach were famous robber-knights following a family tradition.

The brothers Klaus, Hans and Wilhelm von Villenbach had been knights of a family with a quite martial history. They stem from place Villenbach located 31 km to Augsburg and 53km to Ulm (first in the files in 1194).

The family had been in the annals of the city of Ulm, Augsburg. In 1346 the family sold the courtyard of Villenbach to an Augsburg citizen, in a meeting at the Via Imperii, after it had been destroyed in a quarrel with the city. In 1351 Augsburg and mercenaries burnt down their castle Rischberg. In 1360 the family burnt down goods and took Augsburg citizen into custody. In 1361 Augsburg paid them back and made peace. In 1393 they lost the castle of Rammingen due breach of peace to Ulm, but got a refine in 1400 (sold to the rich Ehinger family).

The bounds to Augsburg grew better as part of the Villenbach family became citizens of the city in 1383 and Albrecht a Patrizier and member of the council, but bumped out again 1397.

The family is found under the name of „Fullenbach“, „Fullbach“, „Villerbach“, and „Villibach“ („Filibach“) in the files.

One of their main income of the Villenbach stems from martial services. The business model was: go to war, get income as money, goods, and land, sell land to rich people.

Influence, Money and and the justice of an emperor

The theft was brought by the Nuremberg merchants to the Dukes of Bavaria, because it did happen on their territory. The Dukes Ernst of Bavaria (1373 -1438) and Wilhelm III (1375 – 1435) Herzog of Bavaria decided that in the case of the theft of wares belonging to the city of Nuremberg committed by Hans von Villenbach and Konrad von Magenbuch the judgement of the emperor should be requested. (StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 730). That was quite clever because the Dukes of Bavaria depended on the money of the Nuremberg merchants.

23 April 1427 – Sigmund römischer König entscheidet die Irrungen zwischen einigen Kaufleuten von Nurenberg dann Hans von Vilembach und Conrad von Magenbuch wegen Abnahme von neun Wägen mit Kaufmannsgütern zwischen Landsperg und Augspurg, mit welchen Erstere heimgezogen weil er von seinet und des Reichs wegen den Krieg mit den Venedigern erneuert, und Jedermann dahin zu handeln verboten worden war, dahin dass Letztere diese Güter den gedachten Kaufleuten wieder zu geben haben, weil sie noch vor dem Lichtmesstage, dem gesetzten Termine in Venedig aufgebrochen, und abgereist seyen, die erlaubte Wegnahme aber nur gegen Jene Platz greifen könne, welche sein Gebot nicht beachten, G. in den Markte zu S. Gorgen in Czekel Lande an S. Gorgen tag c. S. F.

23 April 1427 The emperor Sigismund decided in the case of Hans of Villenbach and Konrad of Magenbuch that the wagons with wares should be given back to the merchants of Nuremberg (Sigmund  RI XI n. 6900). This was also written in a letter a day later (StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 724). The merchants had claimed that they had not known that the blockade is in effect because they had left Venice too early. Sigismund needed the money of the merchants of Nuremberg, so he tended to follow their argumentation.

To evade such troubling arguments only 6 days later on the 30th April 1427 in St. Georgen Emperror Sigismund published, that everybody doing trade with Venice will lose his wares. He ordered the brothers Hans and Wilhelm von Villenbach and Konrad v. Magenbuch to stop the wagons and confiscate the goods (Sigismund RI XI n. 6903).

This decision was enough for the Villenbach to keep the wagons and goods. So another clarification was needed. And the case was again brought to the Dukes of Bavaria. At the 9th October 1427 the Dukes Ernst and Wilhelm of Bavaria Bayern, and their council (Jörg Frauenberger to Hag, Hans Sattelboger, Ulrich Dachauer, and Hans Sluder) decided in the case between Hans von Villenbach and Konrad von Magenbuch against the Nuremberg merchants Seitz Österreicher, Kunz Imhof, Nicklas Grantel, Kunz Recker, Hans Siegwein, and Jakob Auer that the judgement of the emperor of the 23th (24th) April is the final word and had to be accepted (StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 733).

But in December 1429 something has changed:

19. December 1429 – Gerichts Brief Herzog Johannes in Bayern, worinnen die Stadt von der Beschuldigung des Hanns Villibachs, als ob sie seinen Bruder Wilhelm Villibach Heimlich umgebracht hätte, absolvirt, zugleich aber auch mit einander ausgesöhnet worden (StAA, Reichsstadt Augsburg Urkunden Nr. 276).

Another Duke of Bavariy was Johann III wrote a letter of justice at the 19th December 1429. In this letter the city of Nuremberg is found not guilty in inflicting the death of Wilhelm of Villenbach. The letter speaks of conciliation, but as we will soon see, there was no such thing.

From the juristic point of view, the case was done. The wagons and goods had to been given back in both cases (Landsberg and Salzburg) and the city was found not guilty in the murder of Wilhelm of Villenbach.

But it did not end: 6. December 1430 the Duke Wilhelm of Bavari had to affirm the decision again on the emperors behalf in the case of Jakob Awer and Hanns Siegwein against Konrad von Magenbuch and Hans von Villenbach about the theft of the wagons and wares. (StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 785). Because the wagons and goods had not been returned.

Merchants could not accept robbery, neither in Nuremberg than in Salzbourg. And so somebody had to take care about the Villenbach. This man was Hans Talhoffer.

Dramatis Personae

ON THE SIDE OF THE ARCHBISHOP

    • Hanns Chuchler, Johann Kuchler and his wife Katharina von Kreyg, Knight and Erbmarschall (inherited title of a marshall) of the Archdiocese Salzburg.
    • Heinrich Pienzenauer (pyenznawer) is in duty for the Archbishop Johann of Salzbourg since 28. Juli 1430 (AT-HHStA, SbgE, AUR 1430 VII 28). From the 30th June 1431 Heinrich was on the way to Bohemia as a mercenary in the duty of the Archbishop Johann (AT-HHStA, SbgE, AUR 1431 VI 30), and came back in June 1432 (AUR 1432 VI 16).
    • Hans Zanrud, reeve to the lords of Mermosen (belongs to the arch diocese  of Salzbourg) [7].
    • Johannes Hartlieb is the author of the Onomatomantia , that is found in the fencing book of Hans Talhoffer Ghota, MS Chart.A.558.
    • Jörg Schottel is named in other documents as well in his duty as a lay judge.

THE ONE WHO HAD PAYED FOR THE MURDER

    • Hans Siegwein is a successful merchant in Nuremberg (had been in Venice at least in 1420, 1431 [10])
    • Jakob Auer, merchant in Nuremberg (had been in Venice at least in 1418, 1420, 1431 [10])
    • Hans Goldner, probably Hans Pötlinger, a mercenary with a horse in duty for Nürnberg between 1431-1440
    • Rüdiger Freis (Riedel Freis), Jakoben Auer‘s servant, a mercenary with a horse in duty for Nürnberg between 1431-1440
    • Fritz Hiern, Schuzen’s servant. Hans Schütz was a mercenary with a horse in duty for Nürnberg between 1431-1440
    • Lienhardt Leutrer (Lauttrar), Hans Lepach‘s chnecht, probably Andres Leutrer, a mercenary with a horse in duty for Nürnberg between 1431-1440

THE ACCUSED

    • Andres Kräenzagel (Kraczlan), a mercenary with a horse in duty for Nürnberg between 1431-1440
    • Fritz Baier (Pair), a mercenary with a horse in duty for Nürnberg between 1431-1440
    • Hans Pesler (Pestler), a mercenary with a horse in duty for Nürnberg between 1431-1440
    • Hanns Ott, a mercenary with a horse in duty for Nürnberg between 1431-1440
    • Fritz Stumpf, no reference found
    • Albrecht Rietenburger (Jud), a mercenary with a horse in duty for Nürnberg between 1431-1440

The murder of Wilhelm von Villenbach

20 March 1434 – Hanns Talhoffer, der von Hanns von Villenbach auf die Feste Salzburg gesetzt worden und durch Fürsprache von Hanns den Khuchler und seiner Gemahlin Katharina freigelassen worden war, schwört bei seiner Entlassung in Gegenwart von Heinrich Pieczenauer, Hanns Czawnru{e}d, Hanns Hartlieb, Joerig Schotl Freischöffen, daß er von Hannsen Siegwein und Jakob Auer von Nuernberg mit Hanns Goldner, Ruedel Frais, Fritz Hiern, Lienhart Lauttrar, Hanns Lieppachs Knecht bestochen worden, den Wilhelm von Villenbach zu ermorden. Ausgeführt ward die Tat vor Andre Kraczlan, Fritz Pair, Hanns Pestler, Hanns Ott, Fritz Stumpf, Albert Jud zwischen Graisbach und Schainneld.

StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 873n ( Braun M Nr. 7)

On the behalf of Hans von Villenbach Hans Talhoffer was taken to the fortress of Salzburg and was imprisoned. After the nobel Hans Kuchler and his wife Katharina had vowed for him and he confessed and blamed others of the murder, he was set free. Talhoffer blamed mercenaries and squires in the duty of Nürnberg to have caught and murdered Wilhelm von Villenbach.

See transcription and full article on this document: 1434 March 20th – Talhoffer’s confession in Salzburg

23 March 1434 – Hanns Dalhoffer teilt dem Ritter Erhard Haller zu Nuernberg mit, daß er von Hanns von Villenbach gezwungen worden sei, auf Nürnberg zu lügen.

StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 874 (Braun M Nr. 8)

Hans Talhoffer tells the knight Erhard Haller of Nürnberg that he was forced to lie while he was at Nürnberg. See full article with transcription and commented translation 1434 March 23th – Talhoffer’s first letter to Erhart Haller on this letter.

According to the testimony of the Nuremberg History the Nuremberg citizens Erhart and Paul Haller had been made a knight on the Tiber bridge in Rome on Pentecost 1433 by Emperor Sigmund at the occasion of his coronation (together with Franz Rummel, Martin Hayden and Sebolt Beheim). This was second to the knighthood at the Holy Grail the best occasion to become a knight. Emperor Sigismund had raised the coat of arms of the Haller and Rummel family. A issue for the old knight families because this allowed the former citizen to take part at the noble tournaments. So the old families raised a complain in the tournament of Nuremberg 1434. To get more acknowlegement from the old families may be one of the reasons for Erhart Haller to go on the pilgrimage to the Holy Grail 1437. [12]

1 September 1434 – Hanns Dallhofer bittet Ritter Erhard Haller von Nürnberg wegen seiner dem Hanns von Villenbach zugeschwornen Lüge um Nachsicht und um Nachricht in des Von Ellerbach Haus zu Wien.

 StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 898 (Braun M Nr. 9)

Talhoffer stayed in Vienna in the house of the knight Burkhard von Ellerbach in the “Graben” next to to the “Brothaus” (a market house for selling bread) near the “Kohlmarkt” (market selling coal). The house was inhertited to Berchtolt von Ellerbach in 1445.

17 September 1434 – Ritter Erhard Haller sagt im Namen der Stadt Nürnberg dem Hanns Talhofer auf ein Jahr sicheres Geleite zu.

StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 885 (Braun M Nr. 10)

18 September 1434 – Regensburg: Ersucht alle Unterthanen dem von Hans v. Villenbach wegen seiner vermeintlichen Ansprüche an die Stadt Nürnberg gefangenen Jakob Awer aus Nürnberg, wenn dieser Brief vorgezeigt wird, zu seinem Recht zu verhelfen u. ihn nirgends hinfuhren zu lassen; er (der Kaiser) werde ihm Recht schaffen.

Sigmund romischer Kaiser verkündet allen Fürsten etc, dass Hans von Villebach von wegen etlicher Zusprüche, die er zu denen von Nuremberg zu haben vermeint, den Jacob Awer von Nuremberg gefangen habe, hin und her führe, und denselben zu schätzen und zu beschädigen sich unterstehe, daher er ihnen ernstlich gebietet, dass sie, wo die Vorzeiger dieses Briefes es verlangen werden, den erwähnten Jacob Awer zum Rechten verhelften, und nirgends hin führen lassen, bis er der Kaiser dem Rechte weiter nachkommen, und ihnen anders schaffen wird. G zu Regenspurg am Sampstag nach des hl Creutz tag Exaltationis F

Regest 10804 (SIGMUND.) RI XI N. 10804

 23 September 1434 – Heinrich Abt von St. Egidien in Nuernberg stellt ein Vidimus aus über das Mandat des Kaisers Sigismund vom 18. September 1434, worin er gebietet, daß Jedermann den Jakob Awer von Nürnberg unterstützen solle, vor ein ordentliches Gericht zu kommen.

StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 897 (Braun M Nr. 11)

4 October 1434 – Hanns von Villbach schreibt an Herzog Wilhelm von Bayern, daß er lieber einen Rechttag in München oder Landsberg als in Kelheim besuche, um in Sachen der Gefangennahme des Jakob Awer von Nürnberg sich zu verantworten.

 StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 901

At the 23th December 1434 Jörg Frauenberger to Hag at the Hohenburg gives a letter to the Rudolf von Eben and Hans Tummen, as representatives of the city of Nuremberg (StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 923)

21 January 1435 – Wien: Verkündet dem Hrz. Wilhelm in Baiern, dass Hans v. Villenbach, der wegen des Todes seines Bruders Wilhelm Ansprüche an Nürnberg zu haben geglaubt, deren Bürger Jacob Awer widerrechtlich gefangen gehalten u. ihn dem Frawenberger v. Haag zu Hohenburg gesessen, zugeführt habe u. der kaiserl. Mahnung, gegen die Nürnberger rechtmässig vorzugehen, nicht nachgekommen sei; gebietet beiden Parteien einen Tag zu setzen u. event. die Freilassung Awers anzuordnen.

Regest 11010 (Sigmund.)  RI XI n. 11010

4 February 1435 – Hanns Dalhofer schreibt dem Ritter Erhart Haller von Nuernberg, daß er einen Boten nach Nürnberg geschickt habe, aber noch keine Antwort erhalten habe, daß er von seinem jetzigen Aufenthalte Passau und Hals aus dem Hanns von Villenbach auflauere und daß er von Nürnberg Bescheid erwarte in des von Schindaw Haus zu Wien.

StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 928

See commented transcription and translation: 1435 February 2nd – Talhoffer’s second letter to Erhard Haller

12 February 1435 – Hans Dalhoffer in Wien bittet Ritter Erhart Haller um Antwort in dez von Schnidaw haus in Wien und gibt seiner Hoffnung Ausdruck, daß er sich an Hanns von Villenbach z. zt. bei dem Achhaimer zu Julbach rächen werde können.

StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 930 (Braun M Nr. 17)

 16 February 1435 – Wilhelm Herzog von Bayern ladet Jorigen Frawnberger zum hag gesessen zu Hohenburg auf einen Tag zu München in Sachen Hanns von Villenbach gegen Jakob Awer.

StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 932

4 March 1435 – Hanns Talhoffer beurkundet den Widerruf seiner Behauptung gegenüber Hanns von Villepach, daß die Nürnberger Knechte Jacob Auer und Hanns Sigwein seinen Bruder Wilhalm von Vilepach ums Leben gebracht hätten.

StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 938 (Braun M Nr. 22)

9 July 1435 – Brünn: Verkündet, es sei ihm vorgebracht worden, dass Hans Villenbach den Nürnberger Jacob Awer wegen des Verdachts, dass er u. einige andere Nürnberger am Tode seines Bruders Wilhelm schuld seien, gefangen u. im Gefängnis gemartert habe. Dadurch sei Awer zu einem Bekenntnis genötigt worden, infolge dessen ihn Villembach habe töten wollen; er, der Kaiser, habe dann dem Jörg Frawenberger geboten, den Awer bis zur Entscheidung durch Hrz. Wilhelm v. Baiern nirgends hinführen zu lassen, der Herzog aber habe die Entscheidung ihm (dem Kaiser) zugeschoben. Diese laute: Awer soll ohne Schatzung ledig sein; Gr. Ludwig v. Öttingen oder Haupt v. Pappenheim soll den Nürnbergern einen Tag setzen, um durch Abgesandte ihres Rats ihre Unschuld darzuthun.

Regest 11126 (Sigmund.)  RI XI n. 11126

9 July 1435 – Brünn: Kaiser Sigismund gebietet auf Grund der Untersuchung des Herzogs Wilhelm von Bayern dem Joergen Frawenberger zum Hag gesessen zu Hohemberg, den Nürnbergschen dienen Jakob Awer frei zu lassen.

StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 982

9 July 1435 – Kaiser Sigismund spricht dem Nuernberg’schen Diener Jakob Awer, welchen Hanns von Villenbach gefangen gesetzt und ?in die schrann zum hage” führte, frei, nachdem genannter Awer auf kaiserl. Befehl dem Jorgen frawenberger zum hag übergeben worden udn Herzog Wilhelm von Bayern seine Unschuld festgestellt hatte. Zu seinem Kommissär ernennt er Ludwig Graf zu Oettingen, zu dessen Stellvertreter Haupten zu Pappenheim.

StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 983

11 July 1435 – Gregor Heimburg macht dem Conrad Paumgarttner verschiedene Mitteilungen in Sachen Nürnberg resp. Jakob Awer in Gewahrsam des Jorg Frauenberger zu Hag wegen Hanns von Villenbach, desgleichen über seinen Sohn Antonius.

Signatur: StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 987

Die Bürger des Rathes der Stadt Nürmberg bevollmächtigen ihre Mitbürger und Rathgesellen Paulus Vörchtel und Karl Holzschuher dass sie dem kaiserlichen Befehle gemäss vor dem kaiserlichen Hofmeister Ludwig Grafen zu Ötingen hinsichtlich der Beschuldigung des Hans von Villenbach dass an seines Bruders Wilhelm von Villenbach Tode Jacob Awer nebst etlichen andern Bürgern von Nuremberg Schuld sey des Jacob Awer und der Bürger von Nuremberg Unschuld darthun sollen G am Pfintztag vor Marien Magdalenen tag

Sig F [11]

6 August 1435 – Brünn: Bezeugt dem Georg Frauenberg, der den Jakob Awer [vgl. nr. 11126] eher ledig gelassen hat, als ihm der Befehl dazu verkündigt worden ist, sein Wohlgefallen u. befiehlt ihm, den Nürnbergern auch den Brief zurückzugeben, worin sich diese verpflichtet haben, den Awer dem Frawenberger wieder zu überantworten, wenn dieser vom Kaiser darum angegangen werde.

RI XI,2 n. 11153, Sigmund, 1435 Aug. 6, Brünn : Regesta Imperii

13 January 1436 – Stuhlweissenburg (Weissenburg in Ungarn): Ladet Hans v. Villenbach auf den nächsten Rechtstag nach April 23 zur Verantwortung vor wider die Klage des Nürnberger Rats, dass er diesen ungerecht des Mordes an seinem Bruder Wilhelm beschuldigt u. deshalb mehrfach geschädigt habe.

Regest 11246 (Sigmund.)  RI XI n. 11246

17 August 1436 – erklärt die Beschuldigung des Hans v. Villibach, dass die Bürger v. Nürnberg am Tode seines Bruders Wilhelm schuld seien, für falsch; Villibach solle alle Feindschaft unterlassen; wegen der Schäden, die er den Nürnbergern zugefügt habe, u. der Busse, in die er deshalb verfallen sei, behält sich K. Sigmund Entscheidung vor.

Regest 11387 (Sigmund.)  RI XI n. 11387

1440 – R34IV: 28 T 15 Pf, „als man ihn gen Salzburg und anderswohin schickte, uns zu verantworten von des Versagens wegen, das Hans Talliofer von des Villenbachers wegen auf uns gethan hatte”.[8]

In 1440 we find in the housekeeping books of the city of Nuremberg a entry, that Rudolf von Eben got his spendings back, regarding the travels he had to Salzbourg and other places because of the trouble Hans Talhoffer brought to the city.

17th February 1436 Johannes Haertliepp Kircher zu Ingolstadt schreibt der Stadt Nuernberg in Angelegenheit der Fehde des Hanns von Villenbach und deren Beilegung durch Geld.

At the 17th February 1436 the well known Johannes Hartlieb, now in Ingolstadt, writed a letter to the city of Nuremberg regarding the feud of Hans von Villenbach and how money could end that (StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 1033).

Further Research

I did a lecture in April 2015 at the University of Geneve at the following conference:

L’art du combat d’après Hans Talhoffer 1448-1467

En lien avec le séminaire d’histoire médiévale de Daniel Jaquet á l’Universé de Genève: «Les arts martaux historiques euréens. Histoire culturelle et technique des arts du combat du Moyen Âge»

Lundi 27 avri, conferénces des intervenants.

Hans Talhoffer and case of Wilhelm von Villenbach Trade and justice in the first quarter of the 15th century

Books used in this article

[1] Die Annalen der Reichsstadt Nürnberg, 1623″ in “Geschichte des Nürnbergischen handels: ein versuch, Band 1, Johann Ferdinand Roth In Commission bey A.F. Böhme, 1800” and
[2] Regesten Sigismund RI XI n. 10804, 11010, 11126, 11153 and Die Staatlichen Archive in Bayern.
[3] StArchiv-N, Rep. 2 b Rst. Nürnberg, Losungsamt, 7-farbiges Alphabet, Urkunden Nr. 3950
[4] Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen des Allerhöchsten Kaiserhauses (ab 1919 Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien), 2.1884
[5] Das Glasgemälde im Landesmuseum Ferdinandeum zu Innsbruck,  Kunibert Zimmeter
[6] Die goldene chronik von Hohenschwangau, der burg der Welfen, der Hohenstauffen und der Scheyren, Joseph Hormayr zu Hortenburg (Freiherr von), G. Franz, 1849
[7] Sammlung historischer schriften und urkunden: Geschöpt aus handschriften, Bände 1-2 Max Freyberg (freiherr von.), J. G. Cotta, 1827
[8] Die reichsstädtische Haushaltung Nürnbergs, dargestellt auf Grund ihres Zustandes von 1431 bis 1440, B.G. Teubner, Leipzig, 1902, page 561
[9] Anzeiger für Kunde der deutschen Vorzeit, Bände 18-19, J. L. A. Eye (von.), G. K. Frommann, Hans Aufsess (freiherr von und zu), C. H. L. E. Schreckenstein (Freiherr Roth von.), Andreas Ludwig Jakob Michelsen, A. O. von Essenwein, Germanisches Nationalmuseum Nürnberg, Verlag der literarisch-artistischen anstalt des Germanischen museums, 1871
[10] Der Fondaco dei Tedeschi in Venedig und die deutsch-venetianischen Handelsbeziehungen. Quellen und Forschungen, Henry Simonsfeld, Volume: 2, Stuttgart, J.G. Cotta, 1887
[11] Regesta sive rerum Boicarum autographa ad annum usque MCCC: e regni scriniis fideliter in summas contracta iuxtaque genuinam terrae stirpisque diversitatem in Bavarica, Alemanica et Franconica synchronistice disposita, Band 13, Karl Heinrich von Lang, Maximilian Prokop von Freyberg, Georg Thomas Rudhart, Impensis regiis, 1854
[12] Adel, Bürgertum und Turnier in  deutschen Städten vom 13. bis 15. Jahrhundert, Thomas Zotz